Ustavnom sudu Republike Hrvatske
Markov trg 4
10000 Zagreb
Predmet: PRIJEDLOG (INICIJATIVA)
za pokretanje postupka po članku 128. alineji 5. Ustava Republike Hrvatske
i članku 104. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
Organizacije Documenta i Građanski odbor za ljudska prava podnose prijedlog (inicijativu) pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske da on - u okviru svojih ustavnih ovlasti - pokrene postupak po službenoj dužnosti u povodu neustavne pojave koju su uočili podnositelji prijedloga.
Navedene organizacije podnose ovaj prijedlog u skladu s čl.128., alineja 5. Ustava RH (NN 41/01, 51/05-ispr.), prema kojem Ustavni sud Republike Hrvatske "prati ostvarivanje ustavnosti i zakonitosti te o uočenim pojavama neustavnosti i nezakonitosti izvješćuje Hrvatski sabor", i u skladu s čl.104. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu republike Hrvatske (NN 99/99, 29/02, 49/02-pročišćeni tekst).
Predlagatelji smatraju da postupanje Hrvatskog sabora koje je rezultiralo odlukom Hrvatskog sabora od 12. siječnja 2008. godine, kojom Hrvatski sabor ne dozvoljava nadležnom sudu odlučivanje o pritvoru saborskog zastupnika optuženog za ratne zločine, jest pojava koja mora zabrinuti svakog građanina Republike Hrvatske, jer je očito da u sebi sadrži elemente protuustavnosti.
Mandatno-imunitetno povjerenstvo podnijelo je Hrvatskom saboru dva prijedloga za donošenje odluka o skidanju imuniteta saborskom zastupniku Branimiru Glavašu:
U obrazloženju 1. prijedloga Mandatno-imunitetno povjerenstvo navodi da treba uskratiti odobrenje za pritvaranje (protiv) zastupnika Branimira Glavaša jer „njegova obrana sa slobode ne može utjecati na ishod postupka".
U obrazloženju 2. prijedloga, Povjerenstvo navodi da „pravosudnim institucijama treba omogućiti nesmetano vođenje postupka".
Mišljenja smo da je Hrvatski sabor mogao odlučivati jedino o tome da li težina (ne)djela za koje optužnica tereti saborskog zastupnika opravdava skidanje imuniteta. Kako se, prema optužnici, radi o „najtežim ratnim zločinima prema civilima" i kako takva optužba nema niti bi smjela imati ikakve veze s idejom i institucijom imuniteta zastupnika u bilo kojem parlamentu, odluku o pritvoru Sabor je morao prepustiti sudu.
Neizravno, to potvrđuje i samo Povjerenstvo obrazloženjem svoje 2. odluke, „da pravosudnim institucijama treba omogućiti nesmetano vođenje postupka", što je u kontradikciji s obrazloženjem 1. prijedloga.
U prilog mišljenju da je Sabor odluku o pritvoru trebao prepustiti sudu govori i činjenica da je Hrvatski sabor o istom predmetu već jednom donio odluku kojom se sudu omogućuje da autonomno odlučuje o pritvoru u svezi djela koje optužnica stavlja na teret optuženog saborskog zastupnika.
Također smatramo da bi Ustavni sud RH, potaknut nejasnoćama vezanim za ovaj pojavni presedan, učvrstio načelo vladavine prava u demokratskom društvu (što mu je ustavna zadaća) kada bi u svom izvješću Hrvatskom saboru obrazložio ustavnopravno značenje i dosege čl. 75., stav 3, Ustava RH (imunitet zastupnika) u sljedećem smislu: da li postoje dvije zasebne ustavne osnove o kojima Sabor mora odlučivati odvojeno - kazneni postupak i pritvor - kao što je to bilo u ovom slučaju ili, kao što je naše mišljenje, da li jednom odobreno skidanje imuniteta saborskog zastupnika podrazumijeva autonomno odlučivanje suda o potrebi pritvora?
U skladu s prethodnim navodima, predlažemo da Ustavni sud o tom pitanju pokrene i provede postupak na temelju članka 128. alineje 5. Ustava i članka 104. Ustavnog zakona i o svojim utvrđenjima podnese izvješće Hrvatskom saboru.
Zoran Pusić Vesna Teršelič
Građanski odbor za ljudska prava Documenta
U Zagrebu, 8. veljače 2008.